Вы когда-нибудь не открывали банковскую выписку, хотя знали, что там что-то не то? Или откладывали звонок врачу, потому что результаты анализов могли оказаться неприятными? А может, в последний момент сворачивали разговор с родственником, когда тот начинал говорить о политике?
Если да – добро пожаловать в клуб. Он огромный, и членство в нём бесплатное.
Парадокс любопытства
Маленькие дети задают вопросы обо всём. Почему небо голубое? Откуда берутся дети? Что будет, если засунуть вилку в розетку? Их мозг буквально голоден до информации – любой информации, даже пугающей. Пятилетка хочет знать, что случится, если он упадёт с дерева. Шестилетка требует объяснить, почему бабушка умерла.
А потом что-то меняется.
Исследование Чикагского университета, опубликованное в 2025 году, зафиксировало этот перелом с хирургической точностью: где-то между семью и десятью годами дети начинают систематически избегать информации, которая может вызвать негативные эмоции. Не потому что становятся глупее. Наоборот – потому что становятся умнее. Они учатся защищать себя от неприятных переживаний.
Эксперимент был устроен просто: детям предлагали сыграть в игру, где можно было заранее узнать свой результат или подождать до конца. Пяти-шестилетки почти всегда хотели знать. Дети постарше – всё чаще отказывались. Особенно когда подозревали, что результат будет плохим.
Единственное исключение – обратная связь о собственных способностях. Даже десятилетки соглашались узнать, что у них что-то не получается. Видимо, потому что это можно исправить.
Сорок четыре процента
Взрослые, как выясняется, ушли гораздо дальше.
Мета-обзор 2025 года, проанализировавший два десятилетия экспериментов, обнаружил поразительно стабильную цифру: 44-45% участников последовательно отказываются узнавать информацию, которая может повлиять на их решения.
Классический эксперимент выглядит так. Вам предлагают выбор: вариант А принесёт вам больше денег, вариант Б – возможно, поможет другому человеку. Но вы не знаете, насколько именно. Можете нажать кнопку и узнать. Или не нажимать.
Почти половина людей не нажимает.
Когда участников заставляют посмотреть на последствия своего выбора для другого человека, они ведут себя щедрее. Но если дать возможность не смотреть – многие предпочитают остаться в неведении. И выбрать вариант, который выгоден лично им.
Исследователи называют это «пространством для морального манёвра». Пока я не знаю точно, что мой выбор кому-то навредит, я могу считать себя хорошим человеком. Незнание – это не просто комфорт. Это алиби.
Почему мы закрываем глаза
Механизмов несколько, и они работают одновременно – как слои брони, каждый из которых защищает от своего типа угроз.
Первый и, пожалуй, самый мощный – защита от когнитивного диссонанса. Если я убеждён в чём-то, а новая информация этому противоречит, мозг испытывает что-то вроде зубной боли. Не метафорически – нейробиологические исследования показывают активацию тех же зон, что при физическом дискомфорте. Проще не допустить эту информацию до себя, чем перестраивать картину мира. Особенно если эта картина строилась десятилетиями.
Исследование 2025 года показало, что чем сильнее человек уверен в своих убеждениях – чем больше они связаны с его моральной идентичностью – тем активнее он избегает противоречащей информации. Это не вопрос интеллекта или образования. Это вопрос того, насколько убеждение «прилипло» к представлению о себе.
Второй механизм – страх конфликта. Исследование Nature Communications Psychology 2024 года изучало, почему люди избегают политических разговоров. По данным Pew, 45% американцев сознательно уходят от таких дискуссий. Почему?
Ключевой фактор – так называемое «игра с нулевой суммой». Если я верю, что в политике может быть только один победитель, а другая сторона – обязательно проигравший, любой разговор превращается в битву. Зачем мне битва за ужином?
Исследователи проверили это в Израиле во время выборов в Кнессет и в США во время промежуточных выборов. Результат одинаковый: люди с «игрой с нулевой суммой» в голове избегают разговоров независимо от политических взглядов. Либералы и консерваторы делают это одинаково часто.
Третий механизм – эмоциональная регуляция. Иногда мы просто не готовы чувствовать то, что придётся почувствовать, если узнаем правду. Результаты биопсии. Содержимое телефона партнёра. Новости из зоны боевых действий.
Мозг оценивает: «Справлюсь ли я с этим прямо сейчас?» – и если ответ «нет», включает защиту.
Универсальная человеческая черта
Можно было бы списать всё на особенности какой-то одной культуры. Но данные говорят иначе.
Треть людей на планете никогда не обсуждает политику с друзьями. Это результат опроса 93 000 человек в 64 странах. Треть. Независимо от того, демократия у них или авторитаризм, богатая страна или бедная.
«Эффект страуса» – так учёные называют избегание финансовой информации в плохие времена – зафиксирован везде, где есть фондовые рынки. Люди реже проверяют свои инвестиционные счета, когда акции падают. Хотя именно тогда это нужнее всего. Термин, кстати, не совсем справедлив к страусам: они не прячут голову в песок. Но метафора прижилась, потому что точно описывает поведение людей.
Ещё один пример – непрочитанные условия пользовательских соглашений. Вы когда-нибудь читали их целиком? По статистике, менее 1% пользователей это делает. Остальные ставят галочку «Согласен» и идут дальше. Это тоже форма намеренного незнания: проще не знать, на что соглашаешься, чем разбираться и, возможно, отказаться от удобного сервиса.
Исследования нулевой суммы охватывают десятки стран – от Польши до Японии. Везде одно и то же: чем сильнее человек верит, что мир устроен как игра с победителями и проигравшими, тем активнее он избегает информации, которая может пошатнуть его позицию.
Что это значит для семейных разговоров
Если у вас есть родственники, которые отказываются обсуждать войну, вы наверняка слышали фразу «Я не хочу это знать». Или «Давай не будем об этом». Или просто молчание и смену темы. Или внезапный интерес к погоде, здоровью, детям – чему угодно, кроме того, о чём вы хотели поговорить.
Естественная реакция – возмутиться. Как можно не хотеть знать? Это же очевидно! Открой глаза! Посмотри, что происходит!
Но исследования показывают: «Открой глаза» – одна из наименее эффективных стратегий. Она не работает примерно так же, как не работает совет «просто успокойся» для человека в панической атаке.
Когда человек избегает информации, он делает это не из глупости и не из злого умысла. Он защищается. От когнитивного диссонанса, который разорвёт его картину мира. От конфликта, который кажется неизбежным. От эмоций, с которыми он не знает, как справиться. От стыда, который может накрыть, если он признает, что ошибался годами.
Это не оправдание. Это диагноз.
«Игра с нулевой суммой» особенно показательна в контексте войны. Если в голове человека работает логика «или мы правы, или они» – любая информация о страданиях другой стороны становится экзистенциальной угрозой. Признать, что «они» тоже люди, что «они» тоже страдают – значит признать, что «мы» можем быть неправы. А это невыносимо.
Поэтому мозг просто отказывается принимать входящий вызов.
Что работает (и что нет)
Прямая конфронтация, как правило, усиливает защиту. Человек чувствует атаку – и окапывается глубже. Это называется «эффект обратного огня»: чем агрессивнее вы пытаетесь переубедить, тем крепче человек держится за свою позицию. Моральное осуждение («Как ты можешь этого не знать?!») работает ещё хуже: теперь он не просто защищает свои убеждения, но и своё достоинство. Вы превратили спор о фактах в спор о том, хороший он человек или плохой.
Завалить человека фактами – тоже так себе идея. Мозг, настроенный на избегание, просто отключается. Информационная перегрузка вызывает не просветление, а оцепенение. Двадцать ссылок на статьи, которые вы скинули в чат, скорее всего, останутся непрочитанными.
Что тогда показывает эффект?
Во-первых, снижение градуса конфликта. Если разговор не выглядит как битва – шансы на его продолжение выше. Это значит: меньше обвинений, больше вопросов. Не «ты неправ», а «расскажи, как ты это видишь». Не «как ты можешь верить этому», а «мне интересно понять твою точку зрения». Звучит манипулятивно? Возможно. Но это работает лучше, чем ультиматумы.
Во-вторых, отказ от логики «или-или». Если получится сдвинуть восприятие с «нулевой суммы» на что-то более сложное – «может быть, здесь нет однозначно правых и виноватых» – защита ослабевает. Не сразу. Постепенно.
В-третьих – и это неожиданно – информация от нейтрального источника работает лучше, чем от близкого человека. Одно из исследований показало, что диалог с ИИ снижал веру в конспирологические теории на 20%, и эффект сохранялся два месяца. Почему? Видимо, потому что ИИ не воспринимается как сторона конфликта. У него нет личной заинтересованности. Его можно послушать, не теряя лица.
Наконец, время. Установки, которые формировались годами, не меняются за один разговор. Исследование Boland и Davidai показало, что убеждения в одну неделю предсказывают поведение в следующую – но не наоборот. То есть сначала медленно меняется картина мира, потом – поведение. Не ждите мгновенных результатов.
Вернуться к любопытству
Пятилетний ребёнок хочет знать всё, потому что ещё не научился бояться знания. Он не понимает, что информация может ранить. Что она может разрушить уютную картину мира. Что за ней может стоять необходимость что-то менять в себе. Что, узнав правду, придётся с ней как-то жить.
Взрослые это понимают – и именно поэтому избегают. И в этом есть своя мудрость, хотя мы редко готовы это признать. Психика знает свои пределы.
Но вот что интересно: в тех же чикагских экспериментах дети соглашались узнавать о своих неудачах, если это могло помочь им стать лучше. Негативная информация, оформленная как возможность для роста, переставала быть такой пугающей. Взрослые в аналогичных экспериментах вели себя похоже: они чаще принимали неприятные факты, если те были framed как возможность что-то изменить, а не как приговор.
Может быть, дело не в том, чтобы заставить себя (или других) смотреть на неприятные факты. А в том, чтобы изменить сам вопрос. Не «Что плохого я узнаю?» – а «Что я смогу с этим сделать?» Не «Кто виноват?» – а «Что теперь?»
Это не гарантирует, что родственник перестанет переключать канал при слове «Украина». Не гарантирует, что коллега прочитает статью, которую вы ему скинули. Не гарантирует даже, что вы сами откроете ту банковскую выписку сегодня вечером. Человеческая психика – не машина, которую можно перепрограммировать по инструкции.
Но это, по крайней мере, честный взгляд на то, как мы устроены. На то, почему «Я не хочу это знать» – не глупость и не трусость, а защитный механизм, выработанный эволюцией. И иногда, когда понимаешь механизм, становится чуть легче – и себе, и другим.
А с честного взгляда – даже на неприятные вещи – иногда начинаются перемены.
62% взрослых американцев называют социальную разобщённость главным источником стресса в своей жизни – по данным Американской психологической ассоциации за 2025 год. Мы все в этом вместе. Даже те, кто предпочитает этого не знать.
